2026-10-31 由 TVBS 與三立聯合主辦的首場電視辯論。本頁依逐字稿整理出的 148 條主張逐條查核（沈伯洋 75 條、蔣萬安 73 條），證據來自市府與中央機關新聞稿、台灣事實查核中心當日 13 則查核與主流媒體，截至辯論當天下午。
整體指標
查核主張總數
148
沈 75・蔣 73
可查證主張
89
其中 73 條有足夠證據判定
正確或大致正確
36%
26／73 條
誤導
11%
8／73 條；完全錯誤 0 條
疑似刻意失實
4
沈 1・蔣 3
人身攻擊
11
沈 1・蔣 10
斷章取義
7
沈 1・蔣 6
答非所問平均（0–4）
1.98
20 組問答・沈 1.73・蔣 2.23
衝突議題裁決
3 : 3
較支持沈 : 較支持蔣；6 項各有對錯
沈伯洋 民進黨・挑戰者
75 條主張｜其中 37 條可查證，29 條有足夠證據判定
正確或大致正確
38%
11／29 條
誤導
7%
2／29 條
人身攻擊
1
另有 3 句未列入
斷章取義
1
S-30
疑似刻意失實
1
S-60
政見條數
17
多於蔣的 9
答非所問平均
1.73
10 組・0 最切題、4 最離題
交叉詰問
1.91
8 組
媒體提問
1.00
2 組
強項
- 對市政缺失的質疑多數有據：午餐流標、鮮乳兌換率（查核中心判「相符」）、7599 尚無動工、委員會 0 出席（13 次中 0 次）。
- 點出蔣把康樂街誤認為 7599 首案、松機「0 計畫」，與交通部說法一致。
- 交叉詰問較常回應問題主旨（答非所問 1.91，蔣 2.62），例如財劃法（X-10）、被害者接觸（X-14）。
弱項
- 幾個關鍵數字或法律說法錯誤：「毒駕殺人本來就是死刑」、竹科「1.2 兆」（實為 1.7 兆）、青年 AI 方案「9 月上線」。
- 常只用對自己有利的口徑（公館「第 1 名」、「只省 2 到 33 秒」）。
- 遇到考數據、考個案的提問常略過細節：斯文里與內湖都更原因（X-01）、市民大道停車數據（X-05）、九句舊言論（X-09）。
蔣萬安 國民黨・現任市長
73 條主張｜其中 52 條可查證，44 條有足夠證據判定
正確或大致正確
34%
15／44 條
誤導
14%
6／44 條
人身攻擊
10
「已讀亂回」等
斷章取義
6
多為引述舊言論
疑似刻意失實
3
J-41、J-64、J-71
政績主張
16
J-05～J-20，多為市府自報
答非所問平均
2.23
10 組・0 最切題、4 最離題
交叉詰問
2.62
8 組
媒體提問
0.62
2 組
強項
- 政績數字大多有官方資料：減債逾 400 億（查核中心判「相符」）、生育補助 4 萬、公托 +53.5%、公館事故降 52.3%。
- 指出沈的錯誤有據：「三規一章」口誤、雙城論壇立場改變、陸配言論。
- 媒體提問回答最切題（0.62）：逐項回應記者列出的通勤、托育、都更問題。
弱項
- 攻擊沈時常拿掉脈絡：九連問中「台北獨立公投」是 2014 年的玩笑話，「飛彈有幫助」原意是民防意識。
- 把卓榮泰的嘲諷說成肯定、把議員的爆料算在沈頭上、說茄苳樹「第一時間嚴懲」。
- 茄苳樹 SOP 被問兩次都沒回答（X-07、X-08，四位評審一致給 4 分）；9 組回答中有反問或反擊。
怎麼解讀：百分比的分母是「有足夠證據判定的可查證主張」，不含主觀陳述、政見與無法查證的條目。條數不能直接代表誰比較誠實：蔣的主張多是市府自己公布的政績數字，沈的主張多是對市政缺失的質疑，兩類主張的證據來源不同。
圖表
可查證主張的真實度分布
占各自可查證主張的百分比（沈伯洋 37 條、蔣萬安 52 條）；不含主觀陳述與政見
意圖標記
疑似刻意失實、人身攻擊、斷章取義的條數
主張類型組成
可查證／主觀陳述／政見（外圈為沈伯洋，內圈為蔣萬安）
答非所問程度
四位 AI 評審平均（0 最切題、4 最離題）；交叉詰問 vs. 媒體提問
最常用的迴避手法
至少兩位評審標記的組數（各 10 組回答）
12 項直接衝突議題的裁決
證據較支持哪一方
12 項衝突議題逐項裁決
| 議題 | 裁決 | 關鍵證據 |
|---|
列出兩人被判為「誤導」、「疑似刻意失實」、「人身攻擊」或「斷章取義」的發言，以及雖判「部分正確」但含明確錯誤數字的主張。每則附上辯論原話、查證結果與來源連結。
🎭 疑似刻意失實說法與事實不符，且有證據顯示講者應已知悉
🟠 誤導
🗡️ 人身攻擊
🍒 斷章取義
❌ 數字錯誤部分正確但含明確錯誤
沈伯洋
蔣萬安
未列入 148 條的貶低發言：沈伯洋在辯論中也說過「你對於這個市政的熟悉度並不是那麼的清楚」、「顯然你對立法院的運作也不是那麼的了解」、「我長得像卓榮泰嗎？」，性質與蔣萬安的「不了解市政」相近，但沒有被列為獨立主張，因此不計入上方統計。
逐組檢視 20 組「問 → 答」（交叉詰問 16 組、媒體提問 4 組，兩人各答 10 組）。四個 AI 模型（Gemini 4 Carbon、Claude Opus 5.5、Claude Sonnet 5.5、Gemini 3.8 Flash）各自依同一套標準獨立評分：先拆解問題中的每個子問題，再比對回答有沒有回應。只評「有沒有回答到被問的事」，不評內容真假。下方「148 條主張逐條判定」則列出每條主張的事實查核結果。
0直接回答 1大致回答 2部分回答 3大多迴避 4完全答非所問
沈伯洋 1.73
交叉詰問 1.91・媒體提問 1.00｜四位評審各自平均：Carbon 1.9、Opus 1.7、Sonnet 2.0、Flash 1.3
- 最常見：只答一部分、質疑問題前提（各 6 組）；部分前提挑戰有道理（X-02 分階段推動、X-10 窮台原意）。
- 最離題：X-01 都更個案原因（3.5）、X-09 九句舊言論（2.75）、X-05／X-06 數據題（2.5）。
蔣萬安 2.23
交叉詰問 2.62・媒體提問 0.62｜四位評審各自平均：Carbon 2.6、Opus 2.3、Sonnet 2.3、Flash 1.7
- 最常見：反問或反擊（9 組）、重複政績（7 組）。
- 最離題：X-07、X-08 茄苳樹 SOP（兩組都 4.0，四位評審一致）、X-12 勇氣三選項（2.75）、X-16 12 兆算錯（2.5）。
四位評審意見一致嗎？方向一致：四個模型都給蔣萬安較高的整體與交叉詰問分數；媒體提問則有三個模型給沈伯洋較高分數（Flash 給兩人都是 0 分）。分數高低不一：Flash 最寬鬆（媒體提問全給 0 分），Carbon 最嚴格。分歧最大的是 X-11（1 到 3 分）與 X-19（0 到 2 分），兩組相差都不超過 2 分。
20 組問答的答非所問分數
四位評審平均；綠色為沈伯洋回答、藍色為蔣萬安回答
逐組評判
148 條主張逐條判定
| ID | 主張摘要 | 判定 | 意圖 | 證據與理由 |
|---|
彙整辯論後的民調、網路收看數據與各方反應。主要數據來自 TVBS 民調中心辯後即時調查（10/31 14:00–18:00，有效樣本 1,747 位台北市民，抽樣誤差 ±2.3 個百分點）。
解讀時請注意：TVBS 是這場辯論的主辦單位之一；該民調採市內電話抽樣，可能低估較少使用市話的年輕族群。「辯論表現誰比較好」只問有收看的人，「投票支持」則問所有人，兩題不能混為一談。
有收看或收聽辯論
59%
TVBS 辯後民調
認為表現較好
沈 47 : 40 蔣
13% 無意見
投票支持度
蔣 46 : 42 沈
12% 未決定
支持度差距
4 點
5 月 28 點 → 10 月初 8 點
YouTube 最高同時觀看
16.6 萬
沈陣營頻道；蔣陣營約 5,600
辯論表現：誰比較好？
有收看者；依年齡層（%）
有沒有看辯論，支持對象差很多
投票支持度（%）
支持度變化
10 月上旬 vs. 辯論後（%）
辯論表現：依政黨傾向
認為表現較好的比例（%）
網路與社群熱議
「你要回來當立法委員，然後我來當市長，這樣可能還比較快一點」
沈伯洋回應蔣的「九連問」舊言論時的反諷。Threads 上被大量轉發，綠營網友稱「魔法打敗魔法」；藍營則認為他在迴避過去的立場。「已讀亂回」
蔣萬安在台上批沈的都更回答，並趁廣告空檔在 Threads 連發貼文延續攻擊。藍營稱讚小編反應快；綠營則酸他「急了」。低頭看稿次數：蔣 59–65 次、沈 18–24 次
醫師杜承哲用 Claude 分析「媒體提問」環節的畫面，結論是約 3 倍差距。綠營立委吳思瑤稱蔣申論 8 分鐘低頭 51 次，形容是「朗讀大會」。「洩題」爭議已澄清
主辦單位說明，媒體提問的題目在 10/29 下午 4 點同時發給兩陣營，是四年前就有的慣例，沈陣營同樣事先拿到題目。藍營：「瞬間反殺」
蔣萬安競選總幹事羅智強稱沈「信心受挫」，所以才要求第二場辯論；並酸「你要不要先去問問曹興誠讓不讓你辯論？」沈陣營的即時闢謠
第一節休息時間，沈陣營就在社群與 YouTube 聊天室即時闢謠，網友驚嘆「團隊效率太神」。沈並在台上邀約再辯一場：「晚一點加 LINE 也可以」。重點摘要
- 表現與支持度分歧：收看者中 47% 認為沈表現較好、40% 認為蔣較好；但整體投票支持度仍是蔣 46%、沈 42% 領先。
- 看過辯論的選民偏向沈：有收看者支持沈 52%、蔣 41%；沒收看者支持蔣 54%、沈 27%。這可能代表辯論說服了選民，也可能只是沈的支持者比較會收看，民調無法區分兩者。
- 中立選民：認為沈表現較好的有 44%，蔣 24%，32% 沒意見；但中立選民的投票支持幾乎打平（蔣 37%、沈 36%）。
- 兩人好感度都上升：蔣從 49% 升到 55%，沈從 44% 升到 49%。
- 年齡：只有 30–39 歲認為蔣表現較好（46% 對 42%），其他年齡層都認為沈較好。
- 2022 年黃珊珊的選民：53% 轉向支持沈、39% 支持蔣（三立報導的 TVBS 交叉分析）。
- 網路空戰懸殊：沈陣營 YouTube 直播最高同時觀看 16.6 萬人，蔣陣營約 5,600 人，相差約 30 倍；但線上觀看主要反映支持者動員，不等於選民分布。